Plus de H264 dans Chrome
Par Laurentj le mercredi, janvier 12 2011, 11:25 - Technologies Web - Lien permanent
Google vient de l'annoncer : le support du format video H264 va être retiré de Chrome (sachant que dans Chromium, la version opensource du navigateur, il n'y en avait déjà pas). Ce qui veut dire que Google va commencer à pousser fortement à l'utilisation de son propre format vidéo, WebM, déjà supporté par Firefox, Opera et d'autres navigateurs libres.
C'est une excellente nouvelle pour le web, et pour la balise video, que d'avoir un format, WebM, de qualité et non encombré de brevets logiciels connus. J'en avais déjà parlé il y a quelques mois, quand Google libérait ce format. Depuis, cette époque, même s'il n'a pas trop fait parlé de lui publiquement, WebM a progressé, tant au niveau logiciel qu'au niveau hardware, puisque des puces vont bientôt être disponibles.
Il ne reste "que" Internet Explorer et Safari (sur Macbook ou iphone) à ne pas supporter nativement WebM. Toutefois, avec IE9, il suffira d'installer le codec au niveau du système.
Attention cependant, ne crions pas victoire trop vite. Le retrait du support n'est pas encore fait, et l'annonce de ce retrait provoque une vague de mécontentement chez beaucoup d'utilisateurs et de développeurs, si on en croit les nombreux commentaires sur la news (les menaces de passer à un autre navigateur sont particulièrement risibles).
Sans parler du fait que c'est philosophiquement un peu en contradiction avec une précédente décision : celle d'inclure dans le navigateur, Flash, un produit propriétaire.
Espérons que Google tiendra bon dans sa décision sur WebM. Cela fait de lui un allié de plus à Mozilla, dans la lutte pour garder un web ouvert, dans sa volonté de ne pas supporter de formats propriétaires.
Commentaires
Ben il erste le plus dur : avoir un décodeur hardware optimisé pour v8. Et là, l'embarqué aura WebM.
J'ai bossé sur GoogleTV, et vu les perfs du CPU, je doute qu'il lira le WebM logiciellement aussi facilement.
> Il ne reste "que" Internet Explorer et Safari (sur Macbook ou iphone) à ne pas supporter nativement WebM. Toutefois, avec IE9, il suffira d'installer le codec au niveau du système.
Idem pour Safari desktop. Il peut lire du WebM si Quicktime peut lire du WebM. Perian (qui installe des codecs Quicktime) a le support de WebM sur SVN (http://groups.google.com/group/peri...).
Bon ça change rien à la discussion, il faut une implémentation par défaut, mais c'est juste mon côté "something is wrong on the internet".
>Sans parler du fait que c'est philosophiquement un peu en contradiction avec une précédente décision : celle d'inclure dans le navigateur, Flash, un produit propriétaire.
Je ne trouve pas ça contradictoire du tout. L'inclusion de Flash, c'est pour supporter le contenu existant. Ne supporter que WebM, c'est pour préparer un avenir ouvert.
Yeah pour Google !
@dascritch : s/v8/VP8 (v8, c'est le moteur javascript :-).
Et sinon, les puces de décodages arrivent, comme je l'ai dit. Il faudra patienter quelques mois avant que ça débarque effectivement dans les mobiles ou autres décodeurs/encodeurs. Mais je ne doute pas que Google va mettre la pression (auprès des fabricants utilisant Android par exemple). Ils n'ont pas trop le choix vu ce revirement stratégique : il faut absolument qu'ils imposent webM.
C'est gonflé, mais je pense que ça va dans le bon sens. Le web a besoin de format libres, et WebM en est un. De mes petits essais sur les vidéos, c'est plutôt performant.
Je trouve que c'est dommage ! On vie très bien avec plusieurs formats image (JPEG, PNG, MPNG, GIF, WebP) pourquoi il en serait différemment pour la vidéo ?
@gl3am : les formats d'images répandu sur le web sont libres d'utilisation, ne nécessite pas de payer des royalties.
H264, si, pour ceux qui l'implémente dans leur navigateur (plusieurs millions de $), et pour les utilisateurs dans quelques années (le consortium MPeg ayant eu la "gentillesse" de ne rien leur demander jusqu'en je ne sais plus quelle année). Sans parler de tout les brevets qui l'encombre. Une implémentation libre étant alors très très risquée.
@Laurentj : Ce n'est pas tout à fait vrai, GIF n'est pas complètement libre de droit et tout le monde à l'air de s'en contenter.
@gl3am : les brevets sur GIF ne sont plus valables depuis 2004. On peut donc librement utiliser le format et implémenter un decodeur GIF.
@laurentj, ca y'est tu va passer a Chrome du coup? :-)
@shad : non, Firefox 4 est très bien :-)