Pourquoi Firefox n'aura probablement jamais 100 au test acid 3
Par Laurentj le jeudi, juin 24 2010, 11:42 - Technologies Web - Lien permanent
Parce que. Je vous l'ai déjà dit, ce test est débile ! :-)
Ok, plus sérieusement, et ça fait un bon moment que je voulais en parler (je sais je lag), la raison est toute simple : les trois derniers points à passer concernent le support des fontes SVG. Et Mozilla n'envisage pas de les implementer, au moins dans un avenir proche. Des développeurs, dont Roc, de Mozilla, en donne les raisons, sur son blog et dans les commentaires du bug. En gros :
- Globalement les fontes SVG n'apportent techniquement rien par rapport aux fontes TTF ou WOFF
- On peut faire des glyphes multi coloré et animé avec les fontes SVG, mais en fait, la spécification sur ces points est un cauchemar. D'ailleurs Opera et Webkit n'implémentent pas ces choses, et ont apparement un support très minimal des fontes SVG (juste pour passer le test acid3 ? ;-) )
- Les autres types de fontes ont plus d'avantages :
- techniquement plus riche ("Hinting, rasterization with subpixel antialiasing, far richer support for glyph selection and text shaping") puisqu'elles permettre de créer des glyphes pour des caractères aussi complexes que les caractères arabes par exemple
- énormément plus de fontes déjà disponibles
- plus compacte
- support beaucoup plus large dans les logiciels (outils auteurs etc)
En conclusion, le support des fontes SVG ne leur semble pas très important pour le web, et pas très utile en fait.
Bien entendu, les supporters des fontes SVG pensent le contraire, et ne sont pas d'accord avec les arguments de Roc et cie. Honnêtement, je ne suis pas assez calé en typographie et sur les formats de fontes pour vous dire qui a raison et qui a tord.
Le fait est que Mozilla ne veut pas implémenter un truc qui leur semble peu utile et qui servirait juste pour avoir un meilleur score à un test. Ils préfèrent dépenser leur énergie à des choses plus importantes. Techniquement, je trouve que ça fait sens, très pragmatique, mais au niveau marketing, c'est sûr, c'est dommage.
Cependant, rien n'interdit à quiconque de proposer un patch. Si il est bon, il n'y a pas de raison (à mon sens) qu'il soit rejeté. Qui veut faire passer Firefox à 100 au test acid3 ?
Mise à jour 25/01/2011 : Alexander Limi, un des développeurs de Firefox, confirme le fait que Firefox n'aura pas 100%. Il rapport aussi, des propos de Boris Zbarsky (un des core-developers de Mozilla), expliquant que le support des fontes SVG dans les autres navigateurs est très minimes et tout juste suffisant pour afficher un score de 100% au test Acid3 (ce qui confirme les propos de Mitch 74 dans son commentaire plus bas).
Commentaires
Pas sûr de comprendre pourquoi il serait « néfaste » (je cite le billet de RoC) d’implémenter les polices SVG, alors qu’elles sont dans la norme SVG 1.1 et que les navigateurs web sont devenus le lecteur SVG standard. Par contre, je trouverai débile que Mozilla bosse dessus uniquement pour avoir 100/100 au test Acid3, c’est net.
Ceci dit, il y a un test qui me paraît bien plus pertinent qu’Acid3 : http://html5test.com/
Je ne sais pas si ce test est bien réalisé techniquement (je m’étonne notamment du /fail/ sur les attributs data-* dans la section «Elements») mais sur le principe, il a le mérite de coller aux specs HTML5 et permet de comparer plus précisément le niveau de support HTML5 par les différents navigateurs. Pour le coup, j’aimerais que Firefox prenne la tête sur ce test-là.
Au passage, si on compare Firefox 3.6.4 et le Minefield du moment :
* Firefox passe de 94 à 97/100 sur Acid3
* Firefox passe de 139 à 186/300 sur HTML5test
189 pour Minefield depuis aujourd'hui (plusieurs nouvelles étiquettes html5 intégrées hier)
"Le fait est que Mozilla ne veut pas implémenter un truc qui leur semble peu utile"
Et puis quoi encore ?
Est-ce à un navigateur de décider de ce qui est "utile pour le web" ? Non un navigateur doit implémenter les normes afin de permettre à tout le monde de travailler comme il lui semble.
Microsoft pensait aussi qu'implémenter CSS2 n'était pas "utile pour le web". Vous avez vu le résultat ? Combien d'années perdues ?
@camille : un peu de pragmatisme ne fait pas de mal. Même si moi aussi j'aimerais avoir un navigateur idéal implémentant tous les standards, il faut aussi reconnaitre que tout n'est pas bon à prendre dans les standards. Dépenser beaucoup de temps (et d'argent) sur l'implémentation d'une spécification que peu de monde utilisera (et en plus une spécification qui semble on ne peut plus floue), ce n'est pas toujours utile.
Je rappelle quand même que Mozilla est une "moyenne" structure par rapport aux "monstres" Apple, Google, et Microsoft, et qu'elle n'a donc pas forcément les moyens de se lancer dans tout. Il y a des choix à faire. Il y a des standards plus importants à implémenter, plus utiles pour les développeurs web, donc qui sont prioritaires par rapport à des trucs comme les fontes SVG.
>un navigateur doit implémenter les normes
Non, il ne doit pas. Il implémente les normes qu'il veut.
Maintenant je rappelle aussi que Mozilla est un projet communautaire, n'importe qui peut y participer. Donc si les fontes SVG sont très importants pour certains, ils peuvent contribuer à leurs implémentations. C'est ce qui est arrivé pour beaucoup de fonctionnalités et implémentations de certains standards dans Firefox (par exemple, l'implémentation de SVG à l'origine est une contribution d'une boite externe, au début des années 2000, qui avait besoin de SVG pour l'un de leur logiciel basé sur Mozilla).
Et je ferais remarquer aussi que si IE a contribué à la stagnation de l'évolution du web, ce n'est pas seulement à cause du fait que Microsoft avait dissout l'équipe de développement, mais aussi que IE est un logiciel propriétaire, auquel donc personne ne peut contribuer, faire évoluer.
"pour les développeurs web"
On vise vraiment les *développeurs* web avec les fontes SVG ? je ne sais pas si elles sont utiles, mais je ne sais pas non plus si c'est à Firefox de le décider...
Je suis tout à fait d'accord sur le côté libre/ceux qui en ont besoin peuvent contribuer néanmoins. Mais est-ce qu'on ne se base pas trop souvent sur l'avis des développeurs web ou des "implémenteurs" en oubliant que le web, c'est aussi une palanquée d'autres métiers, d'autres besoins ?
@Frédéric: en défaveur du support des fontes SVG, on a:
Donc, la position de Mozilla est justifiée: le support actuel et à venir des polices SVG est abominable, l'évolution de la sous-spécification est plus que compromis, et il y a des méthodes plus simples et plus efficaces disponibles dès aujourd'hui dans davantage de navigateurs.
"elles permettre" au lieu de "elles permettent"
@Mitch 74: Merci beaucoup pour ces précisions